Depuis qu’Israël a signé avec le Bahreïn et les Émirats arabes unis des documents de paix et de normalisation diplomatique, de nombreux observateurs et analystes minimisent ces accords en véhiculant des idées fausses et des malentendus.

Cette analyse tente de clarifier la nature de ces nouvelles relations avec les pays arabes.

Accord de paix Israël-Émirats arabes unis 

Traité de paix, relations diplomatiques et normalisation complète entre les Émirats arabes unis et l’État d’Israël

Le choix du terme « accord de paix » est significatif et unique.

En règle générale, comme ce fut le cas avec l’Égypte et la Jordanie, les États qui ont été en conflit armé et ont choisi de mettre fin à l’état de guerre le font par la signature d’un traité de paix. Le traité met officiellement fin à la relation de conflit armé du point de vue juridique, politique et sécuritaire et ouvre une relation formelle de paix, avec tout ce que cela implique concernant la reconnaissance réciproque de la souveraineté, de l’intégrité territoriale et de l’indépendance.

Dans le contexte des relations entre Israël et les Émirats arabes unis ainsi que Bahreïn, il n’y a jamais eu d’état de guerre ou de conflit armé. Les Émirats arabes unis et Bahreïn ont évolué en tant qu’États souverains indépendants en 1971. En tant que tels, ils n’étaient pas non plus membres de la déclaration de guerre collective de la Ligue arabe de 1948 contre le nouvel État d’Israël. 

Cependant, à la lumière de l’absence formelle de relations normales entre Israël et d’autres pays arabes, y compris les Émirats arabes unis et Bahreïn depuis leur création, il était évidemment important et significatif, ainsi que symbolique, de décrire la nouvelle situation comme la création d’un état de paix, avec tout ce que cela implique en matière de reconnaissance mutuelle, de souveraineté et de normalisation.

Si les relations diplomatiques et la normalisation constituent, par définition, des composantes intégrales et évidentes de toute relation de paix, leur inclusion spécifique dans le titre de l’accord émane évidemment des difficultés rencontrées au fil des ans dans les relations de paix avec l’Égypte et la Jordanie, en particulier sur le terrain de la normalisation et les relations diplomatiques. Il représente donc un message symbolique pour l’Égypte et la Jordanie, ainsi que pour d’autres États arabes qui envisagent d’établir des relations pacifiques avec Israël.

La Déclaration Israël-Bahreïn 

Déclaration de paix, de coopération et de relations diplomatiques et amicales constructives entre l’État d’Israël et le Royaume de Bahreïn

Comme son titre et son contenu l’indiquent, ce document est une déclaration bilatérale entre deux États souverains et indépendants, exprimant leur intention d’ouvrir une ère « d’amitié et de coopération » et de commencer « un nouveau chapitre de paix ». 

Cette déclaration rappelle d’autres déclarations d’intention politiques telles que la « Déclaration de principes » israélo-palestinienne, signée sur la pelouse de la Maison Blanche 13 septembre 1993, et le « Programme commun » signé entre Israël et la Jordanie », le 14 septembre 1993 dans le désert Arava, près d’Eilat.

Cette nouvelle déclaration exprime les intentions communes et de bonne foi des deux parties d’entamer des négociations sur une série d’accords bilatéraux de normalisation.

L’expression dans les relations diplomatiques « amicales et constructives » a été ajoutée pour transmettre probablement un message et indiquer à ces États et à d’autres que ces relations devraient être ouvertes et plus complètes, voire établir « une paix chaude ».

Cette déclaration constitue une première dans les relations internationales. Elle n’émane pas et ne dépend pas d’autres résolutions de l’ONU ou autre documentation concernant le processus de paix au Moyen-Orient. 

Étant donné qu’il n’existait pas un état de guerre ou de conflit armé entre les parties (le Royaume de Bahreïn a évolué en tant qu’entité souveraine indépendante en 1971), aucun cessez-le-feu, armistice ou résolution de conflit, Il n’était pas nécessaire de placer la déclaration bilatérale dans un contexte des résolutions de l’ONU.

Cependant, la déclaration fait référence dans son deuxième paragraphe à l’engagement commun des parties de faire progresser la paix et la sécurité au Moyen-Orient et à la nécessité de poursuivre les efforts « pour parvenir à un règlement juste, global et durable du conflit israélo-palestinien. “

Le troisième paragraphe de la déclaration comprend l’accord des parties « d’établir des relations diplomatiques et de promouvoir une sécurité durable, d’éviter les menaces et le recours à la force et de promouvoir la coexistence et une culture de paix. “

L’expression « culture de paix » (qui apparaît également dans l’Accord de paix Israël-Émirats arabes unis) semble être fondée sur le concept internationalement accepté d’une culture de paix définie dans diverses résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies. 

Ces résolutions constituent une compilation des espoirs humanitaires fondamentaux et universellement acceptés, des modes de comportement et des objectifs du dialogue et de la coopération interreligieux, politiques et culturels entre les États et les peuples. 

Ils comprennent, entre autres, l’élimination du racisme et de l’intolérance à l’égard des femmes, la tolérance et la solidarité entre toutes les civilisations, peuples et cultures, la reconnaissance des droits des peuples sous domination ou occupation coloniale et les droits des peuples autochtones et le dialogue interreligieux, etc. 

Dans le troisième paragraphe de la déclaration, les parties conviennent d’ouvrir des négociations entre elles pour rechercher des accords concernant douze domaines de normalisation, notamment dans les domaines des investissements, des vols aériens, du tourisme, de la sécurité, l’énergie, la technologie et l’ouverture d’ambassades.

Il ressort clairement du texte de la déclaration qu’il s’agit d’une expression non contraignante, indépendante, bilatérale et de bonne foi dans l’intention de conclure des accords définitifs dans un proche avenir.

Les Descendants d’Abraham

Les paragraphes du préambule de l’accord de paix expriment des platitudes familières, acceptées concernant le désir commun de paix régionale, de prospérité, de développement économique et de relations diplomatiques. 

Cependant, ils incluent également dans le neuvième paragraphe du préambule une référence spécifique et unique à l’héritage commun judéo-arabe, en tant que descendants d’Abraham, et à la nécessité concomitante de « favoriser au Moyen-Orient une réalité dans laquelle musulmans, juifs, chrétiens et peuples de toutes confessions, dénominations, croyances et nationalités vivent et s’engagent dans un esprit de coexistence, de compréhension mutuelle et de respect. »

Les paragraphes 9 et 10 du préambule font référence aux efforts visant à parvenir à une solution juste, globale, réaliste et durable du conflit israélo-palestinien qui « réponde aux besoins et aspirations légitimes des deux peuples et à la promotion de la paix, de la stabilité et de la prospérité globales au Moyen-Orient. ” 

L’emploi du terme « réaliste » dans ce contexte indique que les deux parties reconnaissent la nécessité d’idées pratiques et pragmatiques pour résoudre le conflit avec les Palestiniens, plutôt que des affirmations irréalistes, des clichés, des mots à la mode, et des messages creux. 

L’établissement de la paix, les relations diplomatiques et la normalisation complète à l’article 1 de l’accord sont formulés dans un langage similaire à celui du traité de paix Israélo-Jordanien de 1994.

Les détracteurs de l’accord soulignent le fait qu’il ne contient aucune référence aux résolutions de l’ONU traitant du processus de paix au Moyen-Orient (comme les résolutions 242 (1967) ou 338 (1973) du Conseil de sécurité, qui ont servi de base aux traités de paix avec L’Égypte et la Jordanie ainsi que pour les accords de Camp David de 1978 et les accords d’Oslo de 1993-5 avec les Palestiniens. 

Une telle critique est déplacée et mal avisée.

La raison et la logique derrière le manque de référence à de telles résolutions résident dans le fait que contrairement à l’Égypte et à la Jordanie, Bahreïn et les Émirats arabes unis n’ont jamais été en état de conflit armé avec Israël. Il n’est donc pas nécessaire de passer d’un état légal de conflit armé et de guerre à un état légal de paix. 

Puisqu’il n’y avait pas de conflit, il n’était pas nécessaire de s’appuyer sur une résolution de conflit de l’ONU. Comme il n’existe pas de frontière commune, il n’est pas nécessaire de prévoir des dispositions sur le retrait du territoire, des arrangements de frontière convenus et des dispositions de sécurité du type détaillé dans les traités de paix avec l’Égypte et la Jordanie.

Par conséquent, dans l’article 2 intitulé « Principes généraux », figurent des références aux dispositions de la Charte des Nations Unies et aux principes du droit international régissant les relations entre les États, y compris la reconnaissance de la souveraineté, le droit de vivre en paix et en sécurité, relations amicales de coopération et règlement pacifique des différends.

L’engagement à l’article 3 d’échanger des ambassadeurs « dès que possible » est un autre élément qui pourrait impliquer une confusion quant au moment où un tel élément central de l’accord sera effectivement en vigueur. 

Les dispositions relatives à la prévention du terrorisme (article 4) et à la normalisation (article 5) sont rédigées comme des intentions de développer et de négocier de futurs arrangements dans ces domaines, là encore, dès que possible.

Les domaines de normalisation comprennent les finances et les investissements, l’aviation civile, les visas et les services consulaires, l’innovation, les relations commerciales et économiques, les soins de santé, la science, la technologie et les utilisations pacifiques de l’espace extra-atmosphérique, l’eau, l’énergie, les arrangements maritimes, les télécommunications et la poste, l’agriculture, la coopération juridique, le tourisme, la culture et le sport, etc… 

Ces domaines sont détaillés dans l’annexe de l’accord et sont similaires à la liste des domaines des affaires civiles détaillée dans la troisième annexe de l’accord intérimaire israélo-palestinien de 1995.

L’article 6 implique un engagement réciproque à respecter et à favoriser la compréhension mutuelle, le respect, la coexistence, à encourager les programmes interpersonnels, le dialogue interconfessionnel, à prévenir l’incitation et à observer une « culture de la paix ».

Le concept d’une culture de la paix repose sur des principes universellement acceptés énoncés dans les résolutions de l’Assemblée générale. L’article 9 est important à la lumière des relations des Émirats arabes unis avec la Ligue arabe et ses États membres. « Une disposition identique figure dans les traités de paix avec l’Égypte et la Jordanie. »

L’article 12 concernant l’enregistrement de l’accord auprès du Secrétaire général des Nations Unies conformément à l’article 102 de la Charte des Nations Unies est une disposition juridique vitale qui renforce le caractère formel de l’accord en tant que traité international entre deux États souverains indépendants.

En conclusion, les documents signés à Washington représentent une avancée symbolique et substantielle significative dans les relations entre Israël et le monde arabe. Elles seront sans aucun doute développées davantage à mesure que les relations se renforceront et que la confiance mutuelle et la bonne foi se renforceront.

Il est regrettable que des détracteurs minimisent cette évolution significative et préfèrent véhiculer des opinions partisanes, au lieu d’encourager le processus et ses grands mérites pour faire avancer la paix et la stabilité au Moyen-Orient.

Annexe

Texte de l’accord signé en PDF